Teori Organisasi, Sentralisme Demokrasi dan Demokrasi Soviet Selengkapnya »

"/> Teori Organisasi, Sentralisme Demokrasi dan Demokrasi Soviet | Independent Movement

Teori Organisasi, Sentralisme Demokrasi dan Demokrasi Soviet

Poster: PEMBEBASAN Kolkot Mataram

Keberatan diajukan terhadap teori organisasi Lenin bahwa melalui sentralisasi yang berlebihan akan mencegah perkembangan demokrasi internal partai. Tetapi keberatan ini membingungkan, karena prinsip-prinsip organisasi Leninis membatasi organisasi untuk anggota aktif yang beroperasi di bawah kendali kolektif, mereka sebenarnya memperluas daripada mengurangi ruang lingkup demokrasi partai.

Begitu sebuah organisasi pekerja melampaui ukuran numerik tertentu, pada dasarnya hanya ada dua model organisasi yang mungkin: model klub pemilih (atau organisasi teritorial) pembayar iuran, yang saat ini sesuai dengan bentuk organisasi Partai Sosial-Demokrat Jerman dan bentuk organisasi Partai Sosial-Demokrat Jerman. Partai Komunis Prancis; atau unit tempur berdasarkan pemilihan hanya anggota yang aktif dan sadar.

Yang pasti, model pertama dalam teori mengizinkan kelonggaran tertentu bagi para penggerutu dan lawan untuk bermain-main, tetapi hanya di mana hal-hal yang tidak penting terlibat. Jika tidak, massa besar dari keanggotaan apolitis dan pasif memberikan aparat dengan basis suara yang selalu dapat dimobilisasi, dan yang tidak ada hubungannya dengan kesadaran kelas. (Sejumlah besar anggota ini bahkan secara material bergantung pada aparatur–sebagian besar pekerja dan pegawai kota dan administrasi, pegawai organisasi pekerja itu sendiri, dll.)

Namun, dalam organisasi tempur, yang terdiri dari anggota yang harus menunjukkan kesadaran minimal hanya untuk menjadi anggota, kemungkinan menemukan pemikiran mandiri sebenarnya jauh lebih besar. Baik “aparatik murni” maupun karieris murni tidak dapat mengambil-alih semudah di klub pemilihan biasa.

Jadi perbedaan pendapat akan diselesaikan lebih sedikit dalam hal ketergantungan materi atau “kesetiaan” abstrak daripada menurut substansi yang sebenarnya. Untuk memastikan, fakta bahwa organisasi disusun dengan cara ini bukanlah jaminan otomatis terhadap birokratisasi organisasi. Tapi setidaknya itu memberikan kondisi penting untuk mencegahnya.[48]

Hubungan antara organisasi revolusioner (inti partai atau sebuah partai) dan massa pekerja tiba-tiba berubah begitu ledakan revolusioner yang sebenarnya terjadi. Pada saat itu benih-benih yang ditaburkan selama bertahun-tahun oleh elemen-elemen revolusioner dan sosialis yang sadar mulai bertunas. Massa luas mampu mencapai kesadaran kelas revolusioner sekaligus. Inisiatif revolusioner massa luas dapat jauh melampaui inisiatif banyak kelompok revolusioner.

Dalam History of the Russian Revolution, Trotsky menekankan dalam beberapa contoh bahwa pada saat-saat tertentu dalam revolusi, massa pekerja Rusia bahkan berada di depan Partai Bolshevik.[49] Namun demikian, seseorang tidak boleh menggeneralisasi dari fakta ini, dan di atas segalanya, itu tidak boleh dipisahkan dari fakta bahwa, sebelum April’s Thesis Lenin, konsepsi strategis Partai Bolshevik tentang sifat dan tujuan revolusi Rusia tidak cukup berhasil.[50] Ia menanggung risiko harus membayar untuk ini sampai Lenin mengambil tindakan tegas dengan April’s Thesis-nya. Namun, dia dapat melakukannya dengan begitu mudah, karena massa jika kaum buruh terpelajar-Bolshevik mendorongnya ke arah itu dan mereka sendiri merupakan cerminan dari radikalisasi kuat kelas pekerja Rusia.

Suatu pandangan objektif, yaitu, komprehensif, tentang peran organisasi Partai Bolshevik dalam revolusi Rusia tidak diragukan lagi harus dirumuskan dengan cara yang agak berbeda. Sementara kader-kader utama partai terbukti beberapa kali menjadi blok konservatif yang mencegah partai beralih ke posisi Trotsky dalam perjuangan untuk kediktatoran proletariat (kekuatan soviet), pada saat yang sama menjadi jelas bahwa kristalisasi dari sebuah kader pekerja revolusioner yang dididik dalam dua dekade organisasi revolusioner dan aktivitas revolusioner berperan penting dalam membuat perubahan strategis yang menentukan ini menjadi sukses.

Jika seseorang ingin membangun korelasi antara birokrasi Stalinis dan “konsep partai Leninis”, seseorang setidaknya harus mengizinkan elemen intervensi yang menentukan ini. Kemenangan Stalin bukanlah hasil dari Teori Organisasi Leninis–tetapi hasil dari hilangnya komponen yang menentukan dari konsep ini: kehadiran lapisan luas kader pekerja, dididik dalam revolusi dan mempertahankan tingkat aktivitas yang tinggi, dengan hubungan dekat dengan massa. Terlebih lagi, Lenin sendiri sama sekali tidak akan menyangkal bahwa tanpa faktor ini, konsep partai Leninis dapat berubah menjadi kebalikannya.[51]

Sistem soviet adalah satu-satunya jawaban universal yang sejauh ini ditemukan oleh kelas pekerja atas pertanyaan tentang bagaimana mengatur aktivitas independennya selama dan setelah revolusi.[52] Ini memungkinkan semua kekuatan di dalam kelas–dan semua lapisan masyarakat yang bekerja dan progresif pada umumnya–untuk disatukan dalam konfrontasi terbuka dan simultan antara berbagai kecenderungan yang ada di dalam kelas itu sendiri.

Setiap sistem soviet sejati–yaitu, yang benar-benar dipilih oleh massa pekerja dan tidak dipaksakan oleh satu atau lain aparatus kekuasaan selektif–karena alasan itu hanya akan dapat menolak keragaman sosial dan ideologis dari kaum proletar. lapisan yang ditekankan di atas. Sebuah dewan pekerja pada kenyataannya adalah sebuah front persatuan dari tendensi politik yang paling beragam yang sepakat pada satu titik sentral: pertahanan bersama dari revolusi melawan musuh kelas. (Dengan cara yang sama, komite pemogokan mencerminkan kecenderungan yang paling berbeda di antara para pekerja, namun dengan satu pengecualian: Ini hanya mencakup kecenderungan-kecenderungan yang berpartisipasi dalam pemogokan. Keropeng tidak memiliki tempat di komite pemogokan.)

Tidak ada kontradiksi apa pun antara keberadaan organisasi revolusioner tipe Leninis dan demokrasi soviet sejati, atau kekuatan soviet. Sebaliknya, tanpa kerja organisasi yang sistematis dari pelopor revolusioner, sistem soviet akan dengan cepat dicekik oleh birokrasi reformis dan semi-reformis (bandingkan sistem soviet Jerman dari tahun 1918 hingga 1919), atau kehilangan efektivitas politiknya karena ketidakmampuannya untuk menyelesaikan tugas-tugas politik sentral (lihat komite-komite revolusioner Spanyol antara Juli 1936 dan musim semi 1937).

Hipotesis bahwa sistem soviet membuat partai berlebihan memiliki salah satu dari dua sumber. Entah itu berangkat dari asumsi naif bahwa pengenalan soviet menyeragamkan kelas pekerja dalam semalam, melarutkan semua perbedaan ideologi dan kepentingan, dan secara otomatis dan spontan menyarankan kepada seluruh kelas pekerja “solusi revolusioner” untuk semua masalah strategis dan taktis dari revolusi.

Atau, ini hanyalah dalih untuk memberikan kesempatan kepada sekelompok kecil “pemimpin” yang ditunjuk sendiri untuk memanipulasi massa yang agak luas dan tidak jelas karena massa ini tidak memiliki kemungkinan untuk secara sistematis mengatasi pertanyaan-pertanyaan strategis dan taktis ini. Revolusi, yaitu, berdiskusi secara bebas dan secara politik membedakan dirinya sendiri. (Ini jelas terjadi, misalnya, dengan sistem Yugoslavia yang disebut manajemen mandiri.)

Organisasi revolusioner dapat, oleh karena itu, menjamin massa pekerja dalam sistem soviet tingkat yang lebih besar dari aktivitas independen dan kesadaran diri, dan dengan demikian kesadaran kelas revolusioner, daripada sistem perwakilan yang tidak dibedakan. Tetapi tentu saja untuk tujuan ini ia harus merangsang dan tidak menahan aksi independen massa pekerja. Justru inisiatif massa yang independen inilah yang mencapai perkembangan sepenuhnya dalam sistem soviet.

Sekali lagi kita mencapai kesimpulan yang sama: konsep organisasi Leninis, yang dibangun di atas strategi revolusioner yang tepat (yaitu, pada penilaian yang benar dari proses sejarah objektif), hanyalah koordinator kolektif dari aktivitas massa, memori kolektif. dan pengalaman massa yang dicerna, menggantikan diskontinuitas yang terus menerus berulang dan meluas dalam waktu.

Sejarah juga telah menunjukkan dalam hubungan ini bahwa ada perbedaan substansial antara sebuah partai yang menyebut dirinya revolusioner dan benar-benar menjadi partai revolusioner. Ketika sekelompok fungsionaris tidak hanya menentang inisiatif dan aktivitas massa tetapi berusaha untuk menggagalkan mereka dengan cara apa pun, termasuk kekuatan militer (orang berpikir tentang Hongaria pada Oktober-November 1956 atau Cekoslowakia sejak Agustus 1968), ketika kelompok ini tidak hanya menemukan tidak ada bahasa yang sama dengan sistem soviet yang muncul secara spontan dari perjuangan massa, tetapi mencekik dan menghancurkan sistem ini dengan dalih mempertahankan “peran utama partai”[53]–maka kita jelas tidak lagi berurusan dengan sebuah partai revolusioner proletariat tetapi dengan aparatus yang mewakili kepentingan-kepentingan khusus dari lapisan istimewa yang sangat memusuhi aktivitas independen massa: birokrasi.

Fakta bahwa sebuah partai revolusioner dapat berubah menjadi partai birokrasi, bagaimanapun, tidak lebih merupakan argumen melawan konsep organisasi Leninis daripada fakta bahwa dokter telah membunuh, tidak menyembuhkan, banyak pasien merupakan argumen yang menentang ilmu kedokteran. Setiap langkah menjauh dari konsep ini menuju spontanitas massa “murni” akan sebanding dengan beralih dari ilmu kedokteran ke perdukunan. 

Catatan Kaki:

48. Aturan formal sentralisme demokrasi, tentu saja, merupakan bagian dari prasyarat ini. Aturan-aturan ini mencakup hak semua anggota untuk mendapat informasi lengkap tentang perbedaan pendapat dalam kepemimpinan; hak untuk membentuk kecenderungan dan untuk mengajukan pandangan yang kontradiktif kepada anggota sebelum pemilihan dan konvensi kepemimpinan; penyelenggaraan konvensi secara teratur; hak untuk secara berkala merevisi keputusan mayoritas berdasarkan pengalaman berikutnya, yaitu, hak minoritas untuk secara berkala mencoba membalikkan keputusan yang dibuat oleh mayoritas; hak inisiatif politik oleh minoritas dan anggota di konvensi; dll.

Norma-norma sentralisme demokrasi Leninis ini dirumuskan dengan agak mencolok dalam undang-undang partai baru yang dibuat sebelum Agustus 1968 sebagai persiapan untuk konvensi keempat belas CP Cekoslowakia. Para pembela sentralisme birokrasi Moskow bereaksi dengan invasi tersebut. Kenyataannya, usulan pengembalian norma-norma sentralisme demokratis Leninis ini adalah salah satu “duri” terpenting di pihak birokrasi Soviet sejauh menyangkut perkembangan di Cekoslowakia.

49. Leon Trotsky, History of the Russian Revolution.
50. Antara tahun 1905 dan 1917 Partai Bolshevik dididik dengan semangat untuk mencapai “kediktatoran demokratik buruh dan tani”, yaitu dalam semangat formula yang memperhatikan kemungkinan koalisi antara partai buruh dan partai tani dalam kerangka kapitalisme–meramalkan, dengan kata lain, perkembangan kapitalis dari pertanian dan industri Rusia. Lenin berpegang teguh pada kemungkinan ini sampai akhir tahun 1916. Baru pada tahun 1917 dia menyadari bahwa Trotsky benar pada tahun 1905 ketika dia meramalkan bahwa masalah agraria hanya dapat diselesaikan dengan kediktatoran proletariat dan sosialisasi ekonomi Rusia.

Hartmut Mehringer (Introduction Historique in Trotsky,Nos Taches Politiques, op.cit., pp.17-18, 34ff.) sepenuhnya salah untuk menghubungkan teori organisasi Lenin dengan strategi spesifiknya dalam revolusi Rusia, untuk menjelaskannya dalam kerangka peran “bawahan” (?) dari kelas pekerja dalam perjuangan ini, dan untuk menelusuri teori Trotsky tentang perluasan bertahap kesadaran kelas ke seluruh kelas pekerja hingga teori revolusi permanen.

Terlepas dari kenyataan bahwa Mehringer memberikan garis besar strategi revolusioner Lenin yang tidak memadai dan tidak akurat (Lenin adalah untuk kemerdekaan mutlak kelas pekerja Rusia dalam menentang borjuasi Rusia, dan sepenuhnya mendukung kelas ini memainkan peran utama dalam revolusi); dan di samping fakta bahwa, seperti Lenin, Luksemburg menolak sebagai prematur segala upaya untuk mendirikan kediktatoran proletar di Rusia dan menugaskan perjuangan revolusioner proletariat Rusia hanya sebagai tujuan melaksanakan tugas-tugas sejarah revolusi borjuis (sementara pada saat yang sama saat dia melawan teori organisasi Lenin). Tampak jelas bagi kita bahwa teori revolusi permanen itu sendiri (yaitu, tugas mendirikan kediktatoran proletar di negara terbelakang) dapat dipahami dengan realisme minimum hanya melalui konsentrasi penuh pada tugas-tugas revolusioner secara umum. Oleh karena itu, teori ini tidak menyimpang dari teori organisasi Lenin, tetapi langsung mengarah ke sana. Lihat dalam hal ini juga pamflet bagus oleh Demise Avenas, Economie et politique dans la pensee de Trotsky (Paris: Maspero, “Cahiers Rouges,” 1970).

51. Lenine, Oeuvres Completes, Tome 12 (Paris: Editions Sociales, 1969), p. 74.

“Pamflet Apa yang Harus Dilakukan?, berulang kali menekankan bahwa organisasi revolusioner profesional yang diusulkan masuk akal hanya sejauh itu terhubung dengan ‘kelas revolusioner yang benar-benar bangkit dalam perjuangan.’” Lenin menggarisbawahi fakta bahwa penyakit kecil keberadaan kelompok hanya dapat diatasi melalui“ kemampuan partai, melalui kerja massanya sendiri, untuk menjangkau elemen-elemen proletar.” (Ibid., p. 75.)

52. Maspero di Paris akan segera menerbitkan: antologi karya kami yang berjudul Kontrol Pekerja, Dewan Pekerja dan Manajemen Mandiri Pekerja yang mencoba membuktikan tesis ini. Europäischer Verlaganstalt telah mengumumkan rencana untuk menerbitkan edisi bahasa Jerman pada tahun 1971.

53. Bagi Lenin, “peran utama partai” dalam sistem soviet adalah peran politik, bukan substitusi. Ini adalah pertanyaan bukan untuk menggantikan mayoritas di soviet, tetapi untuk meyakinkan mereka tentang kebenaran kebijakan komunis. “Peran utama partai” bahkan tidak disebutkan dalam karya dasarnya tentang soviet, State and Revolution. Dan jika, pada saat kebingungan dan perang saudara terbesar, dia terkadang melontarkan kritik tajam pada pertanyaan taktis, argumen dapat ditemukan dalam tulisannya yang menentang “soviet tanpa komunis,” tetapi tidak ada argumen yang mendukung “komunis tanpa soviet.”

Artikel ini merupakan bagian Keenam dari karya gemilang Ernest Mandel tentang Teori Organisasi Leninis yang pada 1971 diterbitkan oleh International Socialist Review dalam bentuk pamflet. Sekarang tulisan itu dimuat ulang guna kepentingan edukasi dan propaganda sosialis. 
(0)
Author: (0)

Aku berpikir, maka aku bergerilya. Aku memberontak, maka aku ada. Aku hidup, maka aku tiada.

TULISAN INI BISA DIBAGIKAN MELALUI:

Tinggalkan Komentar

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *