Sosiologi Ekonomi, Birokratisme dan Spontanitas Selengkapnya »

"/> Sosiologi Ekonomi, Birokratisme dan Spontanitas | Independent Movement

Sosiologi Ekonomi, Birokratisme dan Spontanitas

Poster: PEMBEBASAN Kolektif Kota Mataram

Ketika kami menekankan bahwa konsep organisasi Lenin pada kenyataannya mewakili konsep potensi revolusi proletar saat ini, kami telah menyentuh faktor sentral dalam teori Leninis tentang kesadaran kelas proletar: masalah definisi subjek revolusioner di bawah kapitalisme. Bagi Marx dan Lenin (juga untuk Luksemburg dan Trotsky, meskipun mereka tidak menarik semua kesimpulan yang diperlukan dari fakta ini sampai beberapa waktu sebelum 1914), subjek revolusioner adalah satu-satunya kelas pekerja revolusioner yang berpotensi, hanya secara berkala revolusioner saat ia bekerja, berpikir dan hidup di bawah kapitalisme, yakni dalam totalitas eksistensi sosialnya.[54]

Teori organisasi Leninis berangkat langsung dari penilaian posisi subjek revolusioner ini, karena jelas dengan sendirinya bahwa subjek, yang didefinisikan demikian, hanya bisa menjadi subjek yang kontradiktif. Di satu sisi ia dihadapkan pada perbudakan upahan, kerja teralienasi, reifikasi semua hubungan manusia, dan pengaruh ideologi borjuis dan borjuis kecil. Di pihak lain, pada interval periodik ia beralih ke perjuangan kelas yang meradikalisasi, dan bahkan ke dalam pertempuran revolusioner terbuka melawan cara produksi kapitalis dan aparatus negara borjuis.

Dalam fluktuasi periodik inilah sejarah yang nyata perjuangan kelas selama seratus lima puluh tahun terakhir diungkapkan. Sama sekali tidak mungkin untuk merangkum sejarah, katakanlah, gerakan buruh Prancis atau Jerman selama seratus tahun terakhir dengan formula “meningkatkan kepasifan” atau “aktivitas revolusioner yang tidak terputus.” Ini jelas merupakan kesatuan dari kedua elemen dengan penekanan bergantian pada satu atau yang lain.

Sebagai kecenderungan ideologis, oportunisme dan sektarianisme memiliki akar teoretis yang paling dalam, berakar pada definisi yang tidak dialektis tentang subjek revolusioner. Bagi kaum oportunis, subjek revolusioner ini adalah pekerja sehari-hari. Mereka cenderung meniru sikap pekerja ini dalam segala hal dan “mengidolakan sisi terbelakangnya”, seperti yang dikatakan Plekhanov dengan baik.

Jika para pekerja hanya peduli dengan pertanyaan yang terbatas pada toko, maka mereka adalah “pekerja serikat pekerja murni.” Jika para pekerja terperangkap dalam gelombang jingoisme patriotik, maka mereka menjadi patriot sosial atau imperialis sosial. Jika para pekerja tunduk pada propaganda perang dingin, mereka menjadi pejuang dingin: “Massa selalu benar.” Ekspresi oportunisme yang terbaru dan paling menyedihkan terdiri dari penentuan program–biarkan itu menjadi program pemilihan–tidak lagi melalui analisis ilmiah objektif masyarakat tetapi dengan bantuan … jajak pendapat.

Tapi oportunisme ini mengarah pada kontradiksi yang tak terpecahkan. Untungnya, suasana hati massa tidak berhenti tetapi dapat berubah secara dramatis dalam waktu yang cukup singkat. Hari ini para pekerja hanya peduli dengan pertanyaan internal toko, tetapi besok mereka akan memadati jalan-jalan dalam demonstrasi politik.

Hari ini mereka “untuk” membela tanah air imperialis melawan “musuh eksternal”, tetapi besok mereka akan muak dengan perang dan kembali mengakui kelas penguasa mereka sendiri sebagai musuh utama. Hari ini mereka secara pasif menerima kolaborasi dengan bos, tetapi besok mereka akan melawannya melalui serangan liar. Logika oportunisme mengarah–setelah adaptasi terhadap masyarakat borjuis telah dimaafkan melalui referensi ke sikap “massa”–terhadap perlawanan massa ini sendiri segera setelah mereka mulai dalam pembalikan tiba-tiba, untuk bergerak ke dalam tindakan melawan masyarakat borjuis.

Sektarian menyederhanakan subjek revolusioner seperti halnya oportunis, tetapi dalam arti yang berlawanan. Jika hanya pekerja sehari-hari yang diperhitungkan bagi kaum oportunis–yaitu, pekerja yang berasimilasi dan beradaptasi dengan hubungan borjuis–bagi kaum sektarian, hanya kaum proletar “ideal”, yang bertindak seperti seorang revolusioner, yang diperhitungkan.

Jika pekerja tidak berperilaku secara revolusioner, ia telah berhenti menjadi subjek revolusioner: ia diturunkan menjadi “borjuis.” Sektarian ekstrim–seperti “spontanis” ultrakiri tertentu, Stalinis tertentu, dan Maois tertentu–bahkan akan lebih jauh menyamakan kelas pekerja dengan kelas kapitalis jika mereka ragu-ragu untuk sepenuhnya menerima ideologi sektarian tertentu yang bersangkutan.[55]

Objektivisme ekstrem di satu sisi (“segala sesuatu yang dilakukan kaum pekerja adalah revolusioner”), dan subjektivitas ekstrem di sisi lain (“hanya mereka yang menerima doktrin kami yang revolusioner atau proletar”), bergandengan tangan dalam analisis akhir ketika mereka menolak secara objektif karakter revolusioner dari perjuangan massa besar yang dipimpin oleh massa dengan kesadaran yang kontradiktif. Bagi para objektivis oportunis, perjuangan ini tidak revolusioner karena “bulan depan mayoritas masih akan memilih SPD (Sosial Demokrat Jerman Barat) atau DeGaulle.” Untuk subjektivis sektarian mereka tidak ada hubungannya dengan revolusi “karena kelompok revolusioner (kami) masih terlalu lemah.”

Sifat sosial dari kedua kecenderungan ini dapat dipastikan tanpa kesulitan. Ini sesuai dengan kaum intelektual borjuis kecil: Kaum oportunis sebagian besar mewakili kaum intelektual yang terikat dengan birokrasi buruh dalam organisasi-organisasi massa atau dalam aparatus negara borjuis, sedangkan kaum sektarian mewakili kaum intelektual yang terdeklasifikasi atau hanya melihat dari pinggir, tetap berada di luar gerakan sebenarnya. Dalam kedua kasus, pemisahan paksa antara faktor-faktor objektif dan subjektif yang bekerja dalam subjek revolusioner yang kontradiktif tetapi tidak terbagi sesuai dengan perceraian antara praktik dan teori yang hanya dapat mengarah pada praktik oportunis dan pada “teori” idealisasi yang mewujudkan “kesadaran palsu.”

Akan tetapi, merupakan ciri khas bagi banyak kaum oportunis (antara lain, birokrat serikat buruh), serta banyak sastrawan sektarian, untuk secara tepat menuduh kaum Marxis revolusioner sebagai intelektual borjuis kecil yang ingin “menaklukkan” kelas pekerja.[56] Pertanyaan ini juga memainkan peran tertentu dalam diskusi di dalam gerakan mahasiswa revolusioner. Oleh karena itu, perlu untuk menganalisis lebih dekat masalah sosiologi birokrasi, ekonomiisme, dan spontanitas (atau, “pendekatan tukang” untuk masalah organisasi).

Mediasi antara kerja manual dan mental, produksi dan akumulasi, terjadi di beberapa titik dalam masyarakat borjuis, meskipun pada tingkat yang berbeda, misalnya, di pabrik. Apa yang dimaksud dengan konsep umum “kecerdasan”. atau “borjuasi kecil intelektual” atau “intelektual teknis” pada kenyataannya sesuai dengan banyak aktivitas mediasi yang beragam yang hubungannya dengan perjuangan kelas yang sebenarnya cukup berbeda. Seseorang pada dasarnya dapat membedakan kategori berikut (yang sama sekali tidak kami klaim sebagai analisis lengkap):

1. Perantara asli antara modal dan tenaga kerja dalam proses produksi, yaitu, pejabat sekunder modal: mandor, pencatat waktu, dan personel kader lainnya di pabrik-pabrik, di antara tugas-tugasnya adalah memelihara, demi kepentingan modal, disiplin kerja di dalam pabrik.

2. Perantara antara ilmu pengetahuan dan teknik, atau antara teknik dan produksi: asisten laboratorium, peneliti ilmiah, penemu, teknolog, perencana, insinyur proyek, juru gambar, dll. Berbeda dengan kategori 1, lapisan ini bukan kaki tangan dalam proses penggalian nilai lebih dari produser. Mereka mengambil bagian dalam proses material produksi itu sendiri dan untuk alasan itu bukan penghisap tetapi produsen nilai lebih.

3. Perantara antara produksi dan realisasi nilai lebih: manajer periklanan dan kantor, lembaga riset pasar, kader dan ilmuwan yang bekerja di sektor distribusi, spesialis pemasaran, dll.

4. Perantara antara pembeli dan penjual tenaga kerja komoditas: di atas segalanya, ini adalah fungsionaris serikat pekerja dan, dalam arti yang lebih luas, semua fungsionaris organisasi massa gerakan buruh yang terbirokratisasi.

5. Perantara antara modal dan tenaga kerja di bidang suprastruktur, produsen ideologis (yaitu, mereka yang sibuk memproduksi ideologi): bagian dari politisi borjuis (“pembuat opini publik”), profesor borjuis dari apa yang disebut humaniora, jurnalis, beberapa seniman, dll.

6. Perantara antara ilmu pengetahuan dan kelas pekerja, produsen teoretis, yang belum secara profesional dimasukkan ke dalam produksi ideologis kelas penguasa dan relatif mampu, bebas dari ketergantungan material pada produksi ini, untuk terlibat dalam kritik terhadap hubungan borjuis.

Seseorang dapat menambahkan kelompok ketujuh, yang sebagian termasuk dalam kelompok kelima, dan sebagian lagi dalam kelompok keenam, dalam masyarakat borjuis klasik yang stabil, mengajar sebagai profesi termasuk dalam kategori 5, baik karena dominasi ideologi borjuis yang tidak terbatas maupun karena umumnya abstrak dan karakter ideologis dari semua pengajaran profesional. Namun, dengan meningkatnya krisis struktural di sekolah menengah dan universitas neokapitalis, terjadi perubahan dalam standar objektifnya.

Di satu sisi, krisis umum kapitalisme memicu krisis umum ideologi neokapitalis, yang semakin dipertanyakan. Di sisi lain, pengajaran berfungsi kurang abstrak, indoktrinasi ideologis dan lebih sebagai persiapan teknokratis langsung bagi pekerja intelektual masa depan (kategori 2 dan 3) untuk dimasukkan ke dalam proses produksi. Hal ini memungkinkan isi ajaran tersebut semakin terikat pada kesadaran kembali akan keterasingan individu, serta kritik sosial di bidang terkait (dan bahkan kritik sosial secara umum).

Sekarang menjadi jelas bagian mana dari kaum intelektual yang akan memberikan pengaruh negatif pada kesadaran kelas proletariat yang sedang berkembang: ia di atas semua kelompok 3, 4 dan 5. (Kita tidak perlu mengatakan apa-apa tentang kelompok 1 karena secara umum ia menjaga jarak dari organisasi buruh pula.) Yang paling berbahaya bagi inisiatif dan kepercayaan diri kelas pekerja adalah simbiosis atau peleburan kelompok 4 dan 5, seperti yang telah terjadi dalam skala luas sejak perang dunia pertama dalam sistem sosial-demokrasi dan hari ini sudah sebagian di organisasi massa Komunis yang berorientasi Moskow di Barat.

Kelompok 2 dan 6, di sisi lain, hanya dapat meningkatkan dampak dari kelas pekerja dan organisasi revolusioner karena mereka membekali mereka dengan pengetahuan yang sangat diperlukan untuk kritik tanpa henti terhadap masyarakat borjuis dan untuk keberhasilan penggulingan masyarakat ini, dan terlebih lagi untuk keberhasilan pengambilalihan alat-alat produksi oleh produsen-produsen terkait.

Mereka yang menentang pertumbuhan serikat pekerja organisasi dengan kelompok 2 dan 6 dari kaum intelektual secara objektif membantu kelompok 3, 4 dan 5 dalam menggunakan pengaruh negatif mereka pada kelas pekerja. Karena dalam sejarah tidak pernah ada perjuangan kelas yang tidak dibarengi dengan perjuangan ideologis.[57] Ini bermuara pada pertanyaan untuk menentukan ideologi mana yang dapat mengakar di kelas pekerja; atau, lebih tepatnya, apakah ideologi borjuis dan borjuis kecil atau teori ilmiah Marxis akan berkembang di antara para pekerja.

Siapapun yang menentang “setiap pengaruh intelektual dari luar” di dalam kelas pekerja dalam perjuangan akan melupakan atau mengesampingkan fakta bahwa pengaruh yang diberikan oleh kelompok 1, 3, 4 dan 5 terhadap kelas pekerja ini adalah secara permanen dan tak henti-hentinya bekerja atas proletariat melalui seluruh mekanisme masyarakat borjuis dan ekonomi kapitalis, dan bahwa kaum “spontanis” ultrakiri tidak memiliki obat mujarab untuk mengakhiri proses ini. Bergemuruh melawan pengaruh kaum intelektual Marxis di dalam kelas pekerja berarti membiarkan pengaruh kaum intelektual borjuis menyebar tanpa perlawanan.[58] Lebih buruk lagi: 

“Dengan menolak pembentukan sebuah organisasi revolusioner dan pendidikan kaum revolusioner proletar profesional, kaum Menshevik dan “spontanis” secara objektif dipaksa untuk membantu melanggengkan pembagian antara kerja manual dan kerja intelektual, yaitu, penaklukan spiritual kaum buruh kepada kaum intelektual dan birokratisasi yang agak cepat dari organisasi pekerja. Sebab, seorang pekerja yang terus-menerus tetap berada dalam proses produksi kapitalis paling sering tidak berada dalam posisi untuk mengasimilasi teori secara global, dan dengan demikian akan tetap bergantung pada “spesialis borjuis kecil”. Untuk itu, langkah yang tegas dapat dilakukan.”

Ini belum menjadi kata terakhir dari sosiologi spontanisme. Kita harus bertanya pada diri sendiri: di ​​lapisan kelas pekerja manakah “antipati” dan “ketidakpercayaan” terhadap kaum intelektual paling berpengaruh? Jelas di lapisan-lapisan yang keberadaan sosial dan ekonominya paling tajam memaparkan mereka pada konflik aktual dengan kerja intelektual. Pada umumnya, ini adalah para pekerja dari pabrik-pabrik kecil dan menengah yang terancam oleh kemajuan teknologi; pekerja otodidak yang, melalui usaha pribadi, telah membedakan diri mereka dari massa; pekerja yang telah berebut ke puncak organisasi birokrasi; pekerja yang, karena tingkat pendidikan dan budaya mereka yang rendah, paling terjauh dari kerja intelektual–dan karena itu juga menganggapnya dengan ketidakpercayaan dan permusuhan terbesar. Dengan kata lain, basis sosial ekonom, spontanitas, “pendekatan pengrajin” terhadap masalah organisasi dan permusuhan terhadap sains di dalam kelas pekerja adalah lapisan kerajinan kelas ini.

Di pihak lain, di antara para pekerja di pabrik-pabrik dan kota-kota besar, dari cabang-cabang industri yang luas di garis depan kemajuan teknologi, kehausan akan pengetahuan, keakraban yang lebih besar dengan proses-proses teknis dan ilmiah, dan keberanian yang lebih besar dalam memproyeksikan penaklukan kekuasaan di pabrik dan negara membuat lebih mudah untuk memahami peran yang diperlukan secara objektif dari para teoretisi revolusioner dan organisasi revolusioner.

Kecenderungan spontan dalam gerakan buruh sering, jika tidak selalu, sesuai dengan basis sosial ini. Hal ini terutama berlaku untuk anarko-sindikalisme di negara-negara Latin sebelum perang dunia pertama. Hal ini juga berlaku untuk Menshevisme, yang dikalahkan sepenuhnya oleh Bolshevisme di pabrik-pabrik metropolitan besar, tetapi yang menemukan basis proletarnya yang paling penting di distrik-distrik pertambangan dan ladang minyak kota kecil di Rusia selatan.[59]

Upaya hari ini, di era revolusi industri ketiga, untuk menghidupkan kembali pendekatan kasta pengrajin ini dengan dalih menjamin “otonomi pekerja” hanya dapat memiliki hasil yang sama seperti di masa lalu–yaitu, untuk menghilangkan kekuatan negara maju dan berpotensi revolusioner kelas pekerja dan untuk memberikan dorongan kepada bagian gerakan yang semi-kerajinan dan terbirokratisasi yang berada di bawah pengaruh ideologi borjuis yang konstan.

Catatan Kaki:

54. Georg Lukacs (Geschichte und Klassenbewusstseinop.cit., p. 306) salah jika mengira bahwa ia menemukan salah satu akar dari “teori spontanitas” Luksemburg dalam “ilusi revolusi proletar murni.” Bahkan di negara-negara di mana jumlah dan kepentingan sosial proletariat begitu besar sehingga masalah “sekutu” menjadi tidak signifikan, organisasi pelopor yang terpisah tetap mutlak diperlukan dalam “revolusi proletariat murni” karena stratifikasi internal proletariat.

55. Contoh mencolok dari hal ini adalah Maois China, yang salah satu sayap dari partai mereka sendiri (termasuk mayoritas komite pusat yang memimpin revolusi China menuju kemenangan) dikatakan terdiri dari “pembela garis kapitalis”–dan bahkan “kapitalis” murni dan sederhana.

Bagi Bordigist Italia, pemogokan umum 14 Juli 1948, tidak ada hubungannya dengan perjuangan kelas proletar karena kaum buruh sedang mogok untuk membela pemimpin “revisionis” CP, Togliatti.

Lihat juga formulasi indah dari spontanis Prancis Denis Anthier: “Ketika proletariat tidak revolusioner, ia tidak ada, dan kaum revolusioner tidak dapat berbuat apa-apa dengannya. Bukan mereka yang, dengan mengambil peran sebagai pendidik rakyat, akan mampu menciptakan situasi historis di mana proletariat akan menjadi apa adanya; ini hanya dapat dilakukan dengan perkembangan masyarakat modern itu sendiri.” (Preface to Leon Trotsky, Rapport de la delegasi siberienne [Paris: Spartacus1970], p.12)

Kutipan ini juga menunjukkan betapa jelas keterkaitan antara subjektivitas ekstrem dan objektivisme ekstrem. Dan bagaimana dijelaskan bahwa meskipun perjuangan besar kaum proletar tidak mencapai kemenangan? “Keadaan yang harus disalahkan, kondisi objektif tidak matang.” Di balik topeng ultrakiri, orang dapat melihat “spontanis” terkenal Karl Kautsky dan Otto Bauer dengan penuh semangat menganggukkan kepala bijaksana mereka. Kesimpulan konyol yang dibawa oleh fatalisme ekstrem dan determinisme mekanis ini menjadi jelas segera setelah “perkembangan masyarakat modern itu sendiri” diharapkan dapat menjelaskan kepada kita secara konkret mengapa pada saat tertentu mayoritas pabrik A dan kota B (tetapi bukan dari pabrik C atau kota D) mendukung kediktatoran proletariat dan menentang reformisme.

Namun untuk lebih baik atau lebih buruk, hasil revolusi tergantung pada jawaban atas pertanyaan ini. Selama “perkembangan masyarakat modern itu sendiri” tidak turun semua pabrik dan semua kota seperti buah matang ke pangkuan revolusi, “pendidik rakyat,” menurut Anthier, seharusnya menahan diri dari melakukan kekerasan terhadap “kondisi objektif,” dengan berusaha memenangkan pekerja C dan D.

56. Pencelaan terhadap Lenin dan kaum Leninis ini dilakukan oleh “Ekonom” Rusia, dan sekarang para spontanis hari ini telah menemukannya kembali.

57. Nicos Poulantzas, Pouvoir politique, et class sociales, op. cit.

58. Menarik untuk menegaskan bahwa setelah perpecahan dalam Sosial Demokrasi Rusia ada lebih banyak intelektual, termasuk intelektual revolusioner profesional, dengan Menshevik daripada dengan Bolshevik. Lihat dalam hubungan ini David Lane, Roots of Russian Communism, op. cit, p. 47-50.

59. David Lane juga menekankan dominasi kaum Bolshevik di kota-kota dengan pabrik-pabrik besar dan kelas pekerja tua yang stabil, Ibid, p. 212-213.

Artikel ini merupakan bagian Ketujuh dari karya gemilang Ernest Mandel tentang Teori Organisasi Leninis yang pada 1971 diterbitkan oleh International Socialist Review dalam bentuk pamflet. Sekarang tulisan itu dimuat ulang guna kepentingan edukasi dan propaganda sosialis.
(0)
Author: (0)

Aku berpikir, maka aku bergerilya. Aku memberontak, maka aku ada. Aku hidup, maka aku tiada.

TULISAN INI BISA DIBAGIKAN MELALUI:

Tinggalkan Komentar

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *