Neo-Kapitalisme Selengkapnya »

"/> Neo-Kapitalisme | Independent Movement

Neo-Kapitalisme

Poster: PEMBEBASAN Mataram

Asal Usul Neo-Kapitalisme

Krisis ekonomi besar tahun 1929 pertama-tama mengubah sikap borjuasi dan ideolognya terhadap negara; kemudian ia mengubah sikap borjuasi yang sama terhadap masa depan sistemnya sendiri.

Beberapa tahun yang lalu pengadilan yang terkenal kejam terjadi di Amerika Serikat, pengadilan Alger Hiss, yang pernah menjadi asisten di Departemen Luar Negeri selama perang. Di persidangan Hiss, salah satu teman dekatnya, seorang jurnalis untuk publikasi Luce bernama Whittaker Chambers, adalah saksi kunci dalam keyakinannya untuk sumpah palsu, sebenarnya sebagai seorang Komunis yang diduga mencuri dokumen dari Departemen Luar Negeri dan menyerahkannya ke Departemen Luar Negeri.

Chambers ini, yang agak neurotik, telah menjadi Komunis selama sepuluh tahun pertama kehidupan dewasanya dan berakhir sebagai editor agama majalah mingguan Time. Dia menulis pengakuan yang panjang dengan judul Saksi. Dalam buku ini ada bagian yang menyatakan kira-kira sebagai berikut mengenai periode 1929-1939:

“Di Eropa kaum buruh adalah sosialis dan kaum borjuasi adalah konservatif; di Amerika, kelas menengah adalah konservatif, pekerja adalah demokrat, dan borjuasi adalah komunis.”

Jelas tidak masuk akal untuk menyajikan hal-hal dengan cara yang keterlaluan ini. Tetapi tidak ada keraguan bahwa tahun 1929 dan periode setelah krisis besar 1929-1932 adalah pengalaman traumatis bagi borjuasi Amerika yang telah menjadi satu-satunya di seluruh kelas kapitalis dunia yang diilhami dengan kepercayaan buta yang lengkap di masa depan sistem “perusahaan bebas”. Ia mengalami kejutan yang mengerikan selama krisis 1929-1932 ini, suatu periode yang secara umum setara dengan masyarakat Amerika, sejauh menjadi sadar akan pertanyaan sosial dan mempertanyakan sistem kapitalis yang bersangkutan, hingga periode yang dilalui Eropa pada saat kelahirannya gerakan pekerja sosialis, periode 1865 hingga 1890 di abad yang lalu.

Bagi borjuasi, pertanyaan tentang sistem ini bermacam-macam bentuknya dalam skala dunia. Ini mengambil bentuk upaya untuk mengkonsolidasikan kapitalisme melalui fasisme dan eksperimen otoriter lainnya di negara-negara Eropa Barat, Tengah dan Selatan tertentu. Ini mengambil bentuk yang tidak terlalu keras di Amerika Serikat, dan masyarakat Amerika tahun 1932-1940 inilah yang menggambarkan apa yang disebut neo-kapitalisme saat ini.

Mengapa bukan pengalaman fasis yang diperluas dan digeneralisasi yang memberi neo-kapitalisme karakteristik fundamentalnya, tetapi lebih merupakan eksperimen “relaksasi yang indah” dalam ketegangan sosial? Sistem fasis adalah rezim krisis sosial, ekonomi dan politik yang ekstrem, ketegangan ekstrem dalam hubungan kelas, yang, dalam analisis terakhir, ditentukan oleh periode stagnasi ekonomi yang panjang, di mana margin untuk diskusi dan negosiasi antara pekerja kelas dan borjuasi hampir direduksi menjadi nol. Sistem kapitalis telah menjadi tidak sesuai dengan sisa-sisa gerakan kelas pekerja yang kurang lebih independen.

Dalam sejarah kapitalisme kita dapat membedakan antara krisis periodiknya yang berulang setiap 5, 7, atau 10 tahun dan siklusnya dalam periode yang lebih lama, yang pertama kali dibahas oleh ekonom Rusia Kondratief dan yang dapat disebut siklus jangka panjang 25 tahun sampai 30 tahun. Siklus jangka panjang yang ditandai dengan tingkat pertumbuhan yang tinggi sering diikuti oleh siklus jangka panjang yang ditandai dengan tingkat pertumbuhan yang lebih rendah.

Tampak jelas bagi saya bahwa periode 1913 hingga 1940 adalah salah satu dari siklus stagnasi jangka panjang dalam produksi kapitalis, di mana semua siklus berturut-turut dari krisis 1913 hingga 1920, dari krisis 1920 hingga krisis 1929, ditandai oleh depresi yang sangat parah karena fakta bahwa tren jangka panjang adalah salah satu stagnasi.

Siklus jangka panjang yang dimulai dengan perang dunia kedua, dan di mana kita masih bertahan–sebut saja siklus 1940-1965 atau 1940-1970–sebaliknya, dicirikan oleh ekspansi, dan karena ekspansi ini, margin untuk negosiasi dan diskusi antara borjuasi dan kelas pekerja telah diperbesar. Dengan demikian telah tercipta kemungkinan untuk memperkuat sistem atas dasar pemberian konsesi kepada para pekerja, sebuah kebijakan yang sedang dipraktikkan dalam skala internasional di Eropa Barat dan Amerika Utara dan bahkan dapat diperluas ke beberapa negara di Eropa Selatan dalam waktu dekat.

Namun demikian, di latar belakang seluruh perkembangan ini tetap ada tanda tanya yang ditempatkan di atas sistem, keraguan tentang masa depan sistem kapitalis, dan pada tingkat itu tidak ada keraguan lagi. Dalam semua lapisan borjuasi yang menentukan, keyakinan terdalam memerintah bahwa otomatisme ekonomi dari dan dengan sendirinya, “mekanisme pasar” tidak dapat menjamin kelangsungan hidup sistem, bahwa tidak mungkin lagi mengandalkan fungsi internal otomatis. ekonomi kapitalis, dan bahwa intervensi yang sadar dan meluas, yang sifatnya semakin teratur dan sistematis, diperlukan untuk menyelamatkan sistem ini.

Sejauh borjuasi itu sendiri tidak lagi yakin bahwa mekanisme otomatis ekonomi kapitalis akan mempertahankan kekuasaannya, kekuatan lain harus campur tangan untuk keselamatan jangka panjang dari sistem, dan kekuatan ini adalah negara. Neo-kapitalisme adalah kapitalisme yang ciri utamanya adalah tumbuhnya intervensi negara ke dalam kehidupan ekonomi. Dari sudut pandang ini juga, pengalaman neo-kapitalis saat ini di Eropa Barat hanyalah perpanjangan dari pengalaman Roosevelt di Amerika Serikat.

Namun, untuk memahami asal mula neo-kapitalisme masa kini, kita juga harus mempertimbangkan faktor kedua untuk menjelaskan intervensi yang berkembang dalam kehidupan ekonomi oleh negara, dan itu adalah perang dingin. Secara lebih umum hal ini dapat dilihat sebagai tantangan yang dilontarkan oleh totalitas kekuatan anti-kapitalis terhadap kapitalisme dunia.

Iklim tantangan ini membuat perspektif krisis ekonomi serius lainnya dari jenis 1929-1933 benar-benar tidak dapat ditolerir oleh kapitalisme. Bayangkan apa yang akan terjadi di Jerman jika ada lima juta pengangguran di Jerman Barat sementara kelangkaan tenaga kerja terjadi di Jerman Timur. Sangat mudah untuk melihat betapa tidak dapat ditoleransinya hal ini dari sudut pandang politik, dan inilah mengapa intervensi negara ke dalam kehidupan ekonomi negara-negara kapitalis di atas segalanya adalah antisiklik, atau, jika Anda lebih suka, bersifat antikrisis. 
Revolusi Teknologi Permanen

Mari kita memikirkan sejenak fenomena ekspansi jangka panjang ini. Tanpa ini, neo-kapitalisme spesifik yang telah kita saksikan di Eropa Barat selama 15 tahun tidak dapat dipahami.

Siklus jangka panjang ini dimulai di Amerika Serikat dengan perang dunia kedua. Untuk memahami penyebab fenomena ini, kita harus ingat bahwa di sebagian besar siklus berkembang lainnya dalam sejarah kapitalisme, kita menemukan elemen umum yang sama berulang: revolusi teknologi. Bukan kebetulan bahwa ekspansi siklus dari jenis yang sama mendahului periode stagnasi dan krisis 1913-1940. Akhir abad kesembilan belas adalah periode yang sangat damai dalam sejarah kapitalisme, di mana tidak ada perang, atau praktis tidak ada, kecuali perang kolonial, dan di mana seluruh rangkaian penelitian dan penemuan teknologi dari fase sebelumnya dimulai.

Dalam periode ekspansi saat ini, kita menyaksikan kemajuan teknis yang dipercepat, revolusi teknologi sejati, yang ungkapan “revolusi industri kedua” atau “revolusi industri ketiga” tampaknya hampir tidak memadai. Kami menemukan diri kami, pada kenyataannya, sebelum transformasi teknik produksi yang hampir tidak terputus. Fenomena ini sebenarnya merupakan produk sampingan dari perlombaan senjata permanen, dari perang dingin di mana kita telah terlibat sejak akhir perang dunia kedua.

Faktanya, jika Anda dengan cermat memeriksa asal 99 persen dari perubahan teknologi yang diterapkan pada produksi, Anda akan melihat bahwa itu adalah militer; Anda akan melihat bahwa perubahan-perubahan ini adalah produk sampingan dari teknik-teknik baru yang pertama kali ditemukan penerapannya di bidang militer. Baru kemudian, setelah jeda waktu yang lebih lama atau lebih singkat, mereka masuk ke ranah publik sampai batas tertentu dan diterapkan dalam bidang produksi sipil.

Begitu benarnya fakta ini sehingga para pendukung kekuatan serangan Prancis (kekuatan nuklir) menggunakannya sebagai argumen utama saat ini. Mereka menjelaskan bahwa jika kekuatan serangan ini tidak dikembangkan, teknik yang akan menentukan bagian penting dari proses produksi industri dalam 15 atau 20 tahun tidak akan diketahui di Prancis, karena semuanya akan menjadi produk sampingan dari teknik nuklir dan sekutunya.

Di sini saya tidak ingin memperdebatkan tesis ini yang saya anggap tidak dapat diterima dalam hal lain; Saya hanya ingin menggarisbawahi bahwa hal itu menegaskan, bahkan dengan cara yang agak “ekstremis”, bahwa sebagian besar revolusi teknologi yang kita jalani di wilayah industri dan dalam teknik produktif umumnya merupakan produk sampingan dari revolusi teknis di bidang militer.

Sejauh kita terlibat dalam perang dingin permanen, yang ditandai dengan pencarian permanen untuk perubahan teknis di bidang persenjataan, kita memiliki faktor baru di sini, sumber ekstra-ekonomi yang bisa dikatakan, yang memberi makan perubahan terus-menerus menjadi teknik yang produktif.

Di masa lalu, ketika otonomi dalam penelitian teknologi ini tidak ada, ketika itu pada dasarnya adalah produk perusahaan industri, ada faktor utama yang menentukan kemajuan siklus penelitian ini. Para industrialis akan berkata: kita harus memperlambat inovasi sekarang, karena kita memiliki instalasi yang sangat mahal yang harus diamortisasi terlebih dahulu. Mereka harus menjadi menguntungkan, biaya pemasangannya harus ditanggung, sebelum kita dapat memulai fase lain dari perubahan teknologi.

Ini sangat benar sehingga ekonom seperti Schumpeter, misalnya, telah menggunakan ritme siklus ini dalam revolusi teknis sebagai penjelasan dasar untuk siklus ekspansi jangka panjang yang berurutan, atau untuk siklus stagnasi jangka panjang.

Hari ini motif ekonomi ini tidak bertindak dengan cara yang sama. Di tingkat militer, tidak ada alasan yang sah untuk menghentikan penelitian senjata baru. Sebaliknya, bahaya yang ada di mana-mana ada bahwa musuh akan menjadi yang pertama menemukan senjata baru. Akibatnya ada stimulus nyata untuk penelitian permanen, tanpa gangguan dan praktis tanpa pertimbangan ekonomi (setidaknya untuk Amerika Serikat), sehingga sungai mengalir tanpa hambatan.

Artinya, kita sedang melewati era transformasi teknologi yang nyaris tak terputus di bidang produksi. Anda hanya perlu mengingat apa yang telah dihasilkan selama 10-15 tahun terakhir, dimulai dengan pelepasan energi nuklir dan dilanjutkan melalui otomatisasi, pengembangan komputer elektronik, miniaturisasi.

Istilah “revolusi teknologi berkelanjutan” sekarang hanyalah cara lain untuk mengatakan bahwa periode pembaruan kapital tetap telah dipersingkat. Ini menjelaskan ekspansi kapitalisme di seluruh dunia. Seperti setiap ekspansi jangka panjang dalam sistem kapitalis, batas-batas ekspansi saat ini ditentukan oleh jumlah investasi tetap.

Pembaharuan modal tetap yang cepat juga menjelaskan pengurangan panjang siklus ekonomi dasar. Siklus ini biasanya ditentukan oleh umur kapital tetap.

Sejauh kapital tetap ini sekarang diperbarui pada tingkat yang lebih cepat, panjang siklus itu juga menyempit. Kita tidak lagi mengalami krisis setiap tujuh atau 10 tahun tetapi sebaliknya mengalami resesi setiap empat hingga lima tahun. Kita telah memasuki rangkaian siklus yang jauh lebih cepat dengan durasi yang jauh lebih pendek daripada yang terjadi sebelum perang dunia kedua.

Akhirnya, untuk menyimpulkan pemeriksaan kondisi di mana neo-kapitalisme saat ini berkembang, ada perubahan yang agak penting yang terjadi pada skala dunia dalam kondisi di mana kapitalisme ada dan berkembang.

Di satu sisi, ada perluasan dari apa yang disebut kubu sosialis, dan di sisi lain, revolusi kolonial. Dan sementara keseimbangan, sejauh menyangkut pelebaran “kubu sosialis”, secara efektif mewakili kerugian dari sudut pandang kapitalisme dunia–hilangnya bahan mentah, peluang investasi untuk modal, pasar, dan di semua tingkat lainnya–keseimbangan, sejauh menyangkut revolusi kolonial, paradoks seperti ini tampaknya, belum mengakibatkan kerugian besar bagi dunia kapitalis.

Sebaliknya, salah satu faktor penyerta yang menjelaskan skala ekspansi ekonomi negara-negara imperialis yang terjadi pada fase ini adalah kenyataan bahwa, selama revolusi kolonial tetap dalam kerangka pasar dunia kapitalis (kecuali di mana ia melahirkan yang disebut negara sosialis lainnya).

Ini berarti bahwa industrialisasi di negeri-negeri terbelakang, neo-kolonialisme, perkembangan borjuasi baru di negeri-negeri kolonial, semuanya merupakan dukungan lebih lanjut, bersama dengan revolusi teknologi, untuk tren ekspansi jangka panjang di negeri-negeri kapitalis maju. Karena ini pada dasarnya memiliki efek yang sama, mereka juga mengarah pada pertumbuhan produksi untuk industri berat dan untuk industri yang bergerak dalam konstruksi mekanis dalam pembuatan mesin. Sebagian dari mesin ini berfungsi untuk mempercepat pembaruan kapital tetap di negeri-negeri kapitalis maju; bagian lain berfungsi untuk industrialisasi, mekanisasi negara-negara kolonial yang baru merdeka.

Dengan mendekati subjek dengan cara ini, kita dapat menangkap makna yang lebih dalam dari fase neo-kapitalis yang sekarang kita saksikan, yaitu ekspansi kapitalisme jangka panjang, periode yang saya yakini terbatas dalam waktu, seperti periode serupa di masa lalu.

Saya sama sekali tidak percaya bahwa periode ekspansi ini akan berlangsung selamanya dan bahwa kapitalisme kini telah menemukan batu filosof yang akan memungkinkannya untuk menghindari tidak hanya krisis siklusnya tetapi juga siklus jangka panjang dari ekspansi dan stagnasi relatif yang berurutan. Tetapi fase ekspansi inilah yang sekarang menghadapkan gerakan kelas pekerja di Eropa Barat dengan masalah-masalah spesifiknya.

Sekarang mari kita beralih ke karakteristik fundamental dari intervensi pemerintah ini ke dalam ekonomi kapitalis.
Pentingnya Pengeluaran Persenjataan

Fenomena objektif pertama yang merupakan faktor luar biasa dalam memfasilitasi berkembangnya intervensi pemerintah dalam kehidupan ekonomi negara-negara kapitalis justru adalah keabadian perang dingin dan keabadian dalam perlombaan persenjataan ini. Untuk mengatakan keabadian perang dingin, keabadian dalam perlombaan persenjataan, keabadian anggaran militer yang sangat tinggi, juga berarti kontrol negara atas bagian penting dari pendapatan nasional.

Jika kita membandingkan ekonomi semua negara kapitalis maju besar saat ini dengan ekonomi semua negara kapitalis sebelum perang dunia pertama, kita segera melihat perubahan struktural yang sangat penting yang telah terjadi dan yang independen dari setiap pertimbangan dan penelitian teoretis. Ini adalah konsekuensi dari kenaikan anggaran militer.

Jika untuk saat ini kita mengabaikan semua pertimbangan intervensionisme, fakta saja dari peningkatan biaya persenjataan permanen ini menandakan bahwa negara sudah mengendalikan bagian penting dari pendapatan nasional.

Saya telah menyatakan bahwa perang dingin ini mungkin tetap permanen untuk waktu yang lama. Itu adalah keyakinan pribadi saya. Itu permanen karena kontradiksi kelas antara dua kubu yang saling berhadapan dalam skala dunia adalah permanen. Karena tidak ada alasan logis untuk mengasumsikan, baik untuk jangka pendek atau panjang, bahwa borjuasi internasional akan secara sukarela melucuti senjatanya di hadapan musuh globalnya atau bahwa Uni Soviet dan Amerika Serikat akan mencapai kesepakatan yang memungkinkan pengurangan cepat dalam biaya persenjataan ini dengan satu-setengah atau dua pertiga atau tiga perempat.

Oleh karena itu kami mulai dari titik bahwa pengeluaran militer permanen akan cenderung meningkat dalam jumlah dan kepentingan relatif terhadap pendapatan nasional, atau menjadi stabil, yaitu, meningkat sejauh pendapatan nasional akan berkembang selama fase ini. Dan fakta dari ekspansi biaya militer inilah yang menciptakan peran penting yang dimainkan oleh pemerintah dalam kehidupan ekonomi.

Anda mungkin tahu artikel oleh Pierre Naville yang diterbitkan di Nouvelle Revue Marxiste beberapa tahun yang lalu. Di dalamnya ia mencetak ulang satu set angka yang disajikan oleh direktur anggaran [Prancis] pada tahun 1956, menunjukkan pentingnya praktis biaya militer untuk seluruh rangkaian cabang industri. Ada banyak cabang industri, dengan peringkat sangat penting dan di antara para pemimpin dalam pengembangan teknologi, yang bekerja terutama pada kontrak dengan negara dan yang akan dihukum mati lebih awal jika kontrak negara ini hilang: aeronautika, elektronik, konstruksi angkatan laut, telekomunikasi dan bahkan profesi teknik dan tentu saja, industri nuklir.

Di Amerika Serikat situasinya serupa; tetapi sejauh cabang-cabang terkemuka ini lebih maju dan bahwa ekonomi Amerika berada pada skala yang lebih besar, cabang-cabang ini merupakan poros ekonomi untuk seluruh wilayah geografis. Dapat dikatakan bahwa California, yang merupakan negara bagian yang mengalami ekspansi terbesar, sebagian besar hidup dari anggaran militer Amerika.

Jika negara harus melucuti senjata dan tetap kapitalis, itu akan menjadi malapetaka bagi negara bagian California, di mana industri rudal, industri penerbangan militer dan industri elektronik semuanya terkonsentrasi. Tidak perlu menggambar untuk menggambarkan efek politik dari situasi khusus ini pada sikap politisi borjuis California: Anda tidak akan menemukan mereka di kepala perjuangan untuk perlucutan senjata!

Fenomena kedua dari fase ekspansi ini yang pada pandangan pertama tampak bertentangan dengan yang pertama adalah peningkatan apa yang dapat disebut pengeluaran sosial, yaitu segala sesuatu yang kurang lebih terkait erat dengan asuransi sosial. Pengeluaran ini terus meningkat dalam anggaran pemerintah secara umum, dan merupakan bagian penting dari pendapatan nasional selama 25-30 tahun terakhir. 
Bagaimana Krisis “Diamortisasi” dalam Resesi

Pertumbuhan pengeluaran kesejahteraan sosial ini merupakan hasil dari beberapa fenomena yang menyertainya.

Ada, pertama-tama, tekanan dari gerakan kelas pekerja, yang selalu bertujuan untuk memperbaiki salah satu karakteristik paling menonjol dari kondisi proletar: ketidakamanan. Karena nilai tenaga kerja hanya secara kasar menutupi kebutuhan pemeliharaannya saat ini, setiap gangguan dalam penjualan tenaga kerja ini–yaitu, setiap kecelakaan yang mengganggu pekerjaan normal pekerja: pengangguran, sakit, cacat, tua usia–menjerumuskan kaum proletar ke jurang kemiskinan.

Pada awal sistem kapitalis, hanya ada “amal”, swasta atau publik, di mana para pekerja yang menganggur dapat mengalami kesusahan, dengan hanya hasil material yang tidak signifikan dan dengan harga pukulan yang mengerikan terhadap martabat manusianya. Sedikit demi sedikit, gerakan kelas pekerja telah menerapkan prinsip asuransi sosial, pertama sukarela, kemudian wajib, melawan pukulan nasib ini: asuransi kesehatan, kompensasi pengangguran, asuransi hari tua. Dan perjuangan akhirnya berakhir dengan prinsip jaminan sosial, yang secara teoritis akan menutupi penerima upah dan gaji terhadap semua kehilangan pendapatan saat ini.

Kemudian ada kepentingan tertentu di pihak negara. Lembaga yang menerima dana besar yang digunakan untuk membiayai program jaminan sosial ini seringkali memiliki dana cair dalam jumlah besar. Mereka dapat menginvestasikan dana ini dalam kewajiban pemerintah, memberikan pinjaman kepada negara (kewajiban jangka pendek, sebagai aturan). Rezim Nazi menerapkan teknik ini dan kemudian menyebar ke sebagian besar negara kapitalis.

Terlebih lagi, jumlah dana jaminan sosial yang semakin besar ini telah membawa situasi khusus, menimbulkan masalah teoretis dan praktis bagi gerakan kelas pekerja. Yang terakhir ini dengan tepat mempertimbangkan bahwa semua dana yang dibayarkan ke dalam dana jaminan sosial–baik oleh pengusaha, atau oleh negara, atau dengan pemotongan dari upah pekerja itu sendiri–hanya merupakan bagian dari upah, “upah tidak langsung,” atau “upah yang ditangguhkan.”

Ini adalah satu-satunya sudut pandang yang masuk akal, dan yang menyelaraskan, terlebih lagi, dengan teori nilai Marxis, karena segala sesuatu yang diterima oleh pekerja sebagai imbalan atas tenaga kerjanya harus dianggap sebagai harga tenaga kerja itu, terlepas dari apakah itu dibayarkan segera (upah langsung), atau nanti (upah ditangguhkan). Untuk alasan ini, “manajemen paritas” (serikat-majikan, atau serikat-negara) dana jaminan sosial harus dianggap sebagai pelanggaran hak pekerja. Karena dana ini hanya milik para pekerja, campur tangan yang tidak beralasan dalam pengelolaan mereka oleh kelompok-kelompok sosial selain serikat pekerja harus ditolak. Para pekerja seharusnya tidak lagi mengizinkan “manajemen paritas” upah mereka daripada para kapitalis mengizinkan “manajemen paritas” dari rekening bank mereka.

Tetapi besarnya pembayaran ini ke dalam jaminan sosial telah berhasil menciptakan “ketegangan” tertentu antara upah langsung dan upah yang ditangguhkan, karena upah yang ditangguhkan kadang-kadang mencapai 40 persen dari total upah. Banyak pusat serikat pekerja menentang kenaikan lebih lanjut dalam “upah yang ditangguhkan” dan ingin berkonsentrasi untuk mendapatkan setiap keuntungan baru dalam bentuk keuntungan langsung dalam pembayaran langsung kepada pekerja.

Akan tetapi, harus dipahami bahwa di balik fakta “upah yang ditangguhkan” dan jaminan sosial terdapat prinsip solidaritas kelas. Sebenarnya, dana untuk sakit, kecelakaan, dll., tidak didasarkan pada prinsip “pengembalian individu”, (masing-masing pada akhirnya menerima semua yang dia atau majikan atau negara telah bayar untuk akunnya), tetapi pada prinsip asuransi. Mereka yang tidak mengalami kecelakaan membayar sehingga mereka yang mengalaminya dapat ditanggung sepenuhnya.

Prinsip yang mendasari praktik ini adalah solidaritas kelas, yaitu kepentingan kaum pekerja untuk menghindari pembentukan sub-proletariat, yang tidak hanya akan melemahkan militansi massa pekerja (setiap individu takut didorong ke dalam sub-proletariat ini)–proletariat cepat atau lambat) tetapi juga akan mewakili bahaya persaingan untuk pekerjaan dan ancamannya terhadap upah.

Di bawah kondisi ini, alih-alih mengeluh tentang “skala berlebihan dari upah yang ditangguhkan, kita harus menunjukkan ketidakcukupannya yang menyedihkan, karena itu membawa penurunan yang mengerikan dalam standar hidup sebagian besar pekerja tua, bahkan di negara-negara kapitalis yang paling makmur.

Jawaban efektif untuk masalah “ketegangan” antara upah langsung dan tidak langsung adalah tuntutan untuk mengganti prinsip solidaritas yang terbatas hanya pada kelas pekerja dengan prinsip solidaritas yang diperluas untuk mencakup semua warga negara, transformasi jaminan sosial menjadi layanan nasional (kesehatan, pekerjaan penuh, hari tua) yang dibiayai oleh pajak progresif atas pendapatan. Hanya dengan cara ini “upah yang ditangguhkan dapat berakhir sebagai peningkatan upah yang benar-benar penting dan redistribusi pendapatan nasional yang sejati demi kepentingan penerima upah.

Harus diakui sepenuhnya bahwa sampai sekarang ini belum tercapai dalam skala besar di bawah sistem kapitalis, dan bahkan perlu diajukan pertanyaan apakah hal ini dapat diwujudkan tanpa memprovokasi reaksi kapitalis yang berwatak sedemikian rupa sehingga kita akan segera menemukan diri kita dalam periode krisis revolusioner.

Faktanya, pengalaman paling menarik dengan jaminan sosial, seperti yang diperkenalkan di Prancis setelah 1944 dan lebih khusus lagi, Layanan Kesehatan Nasional di Inggris Raya setelah 1945, dibiayai jauh lebih besar dengan mengenakan pajak kepada para pekerja itu sendiri. (Terutama dengan meningkatkan pajak tidak langsung dan dengan meningkatkan pajak atas upah yang bahkan sederhana, seperti di Belgia misalnya) daripada dengan pajak borjuasi. Itulah sebabnya kita belum pernah melihat redistribusi pendapatan nasional yang asli dan radikal melalui pajak dalam sistem kapitalis; itu tetap menjadi salah satu “mitos” besar reformisme.

Ada aspek lain dari semakin pentingnya “upah yang ditangguhkan” ini, dari asuransi sosial, bagi pendapatan nasional negara-negara kapitalis industri: ini adalah karakteristik antisiklus mereka. Di sini kita menemukan alasan lain mengapa negara borjuis, neo-kapitalisme, tertarik untuk meningkatkan volume “upah yang ditangguhkan” ini. Karena ia berperan sebagai bantalan penyerap goncangan dalam mencegah penurunan pendapatan nasional yang terlalu mendadak dan terlalu keras jika terjadi krisis.

Dahulu ketika seorang pekerja kehilangan pekerjaannya, penghasilannya turun menjadi nol. Ketika seperempat angkatan kerja di suatu negara menganggur, pendapatan penerima upah dan pekerja yang digaji secara otomatis berkurang seperempatnya. Konsekuensi mengerikan dari penurunan pendapatan ini, penurunan “permintaan total” ini, untuk ekonomi kapitalis secara umum telah sering dijelaskan. Ini memberi krisis kapitalis penampilan reaksi berantai, yang terus berjalan dengan logika yang menakutkan dan keniscayaan.

Mari kita asumsikan bahwa krisis pecah di sektor yang memproduksi mesin dan sektor ini terpaksa menutup pabriknya dan memberhentikan pekerjanya. Hilangnya pendapatan oleh yang terakhir secara radikal mengurangi pembelian barang-barang konsumsi mereka. Karena itu, segera terjadi kelebihan produksi di sektor pembuatan barang-barang konsumsi, yang, pada gilirannya, segera terpaksa menutup pabriknya dan memberhentikan beberapa personelnya.

Sekali lagi, oleh karena itu, akan ada penurunan lebih lanjut dalam penjualan barang-barang konsumsi, dan peningkatan persediaan. Pada saat yang sama, pabrik-pabrik yang memproduksi barang-barang konsumsi, yang terpukul keras, akan mengurangi atau membatalkan pesanan mesin mereka, yang akan menyebabkan penutupan lebih banyak perusahaan yang bergerak di industri berat, akibatnya, pemecatan sekelompok pekerja lain, diikuti oleh pemecatan dan penurunan daya beli baru untuk barang-barang konsumsi.

Tetapi begitu sistem asuransi pengangguran yang efektif telah dilembagakan, efek kumulatif dari krisis ini akan berkurang: semakin besar kompensasi pengangguran, semakin kuat efek peredamnya terhadap krisis.

Mari kita kembali ke deskripsi awal krisis. Sektor manufaktur mesin mengalami kelebihan produksi dan harus memberhentikan beberapa personelnya. Tetapi ketika jumlah kompensasi pengangguran katakanlah 60 persen dari upahnya, PHK ini tidak lagi berarti hilangnya pendapatan total bagi para penganggur, tetapi hanya pengurangan 40 persen dalam pendapatannya.

Pengangguran sepuluh persen di suatu negara tidak lagi berarti penurunan keseluruhan dalam permintaan sebesar 10 persen tetapi hanya empat persen; 25 persen pengangguran sekarang berarti tidak lebih dari 10 persen penurunan pendapatan. Dan efek kumulatif dari pengurangan ini (yang digambarkan dalam ilmu ekonomi akademis dengan menerapkan pengganda pada pengurangan permintaan ini) akan berkurang secara bersamaan; krisis tidak akan menghantam sektor barang konsumsi dengan begitu kuat; yang terakhir karena itu akan memberhentikan jauh lebih sedikit pekerja; ia akan dapat melanjutkan beberapa pesanannya untuk mesin, dll. Singkatnya, krisis tidak menyebar dalam bentuk spiral; itu “berhenti” di tengah jalan. Kemudian mulai diselesaikan.

Apa yang sekarang kita sebut “resesi” tidak lain adalah krisis kapitalis klasik yang telah mereda, khususnya melalui asuransi sosial.

Dalam Teori Ekonomi Marxis saya , saya mengutip data tentang resesi Amerika terakhir yang secara empiris mengkonfirmasi analisis teoretis ini. Bahkan, menurut angka-angka ini, tampak bahwa resesi tahun 1953 dan 1957 dimulai dengan ketajaman yang ekstrem dan memiliki amplitudo yang sebanding dalam segala hal dengan krisis kapitalisme yang paling parah di masa lalu (1929 dan 1938).

Tetapi bertentangan dengan krisis pra-perang dunia kedua ini, resesi tahun 1953 dan 1957 berhenti berkembang setelah beberapa bulan, akibatnya berhenti di tengah jalan, kemudian mulai surut. Kita sekarang memahami salah satu penyebab mendasar dari transformasi krisis menjadi resesi ini.

Dari sudut pandang distribusi pendapatan nasional antara modal dan tenaga kerja, ukuran anggaran militer yang meningkat memiliki efek yang berlawanan dengan peningkatan serupa dalam “upah yang ditangguhkan”, karena dalam setiap kasus bagian dari “upah yang ditangguhkan” selalu berasal dari dari pembayaran tambahan oleh borjuasi. Tetapi dari sudut pandang efek antisiklusnya, besarnya anggaran militer (dari pengeluaran publik pada umumnya) dan ukuran asuransi sosial yang meningkat memainkan peran yang identik dalam “meredam” kekerasan krisis, dan memberi neo-kapitalisme salah satu keunggulannya. aspek.

Permintaan agregat dapat dibagi menjadi dua kategori: permintaan barang konsumsi dan permintaan barang produsen (mesin dan peralatan). Ekspansi dana jaminan sosial memungkinkan untuk menghindari penurunan pengeluaran (permintaan) yang ekstrim untuk barang-barang konsumsi setelah pecahnya krisis.

Ekspansi pengeluaran publik (terutama pengeluaran militer), memungkinkan untuk menghindari penurunan pengeluaran (permintaan) yang ekstrim untuk barang-barang produksi. Dengan demikian, ciri khas neo-kapitalisme ini beroperasi di kedua sektor, bukan dalam menekan kontradiksi kapitalisme–krisis pecah seperti sebelumnya, kapitalisme tidak menemukan cara untuk memastikan pertumbuhan yang kurang lebih harmonis dan tidak terputus–tetapi dalam mengurangi amplitudo dan keseriusan mereka, setidaknya untuk sementara.

Kerangka kerja untuk proses ini harus merupakan periode jangka panjang dari percepatan pertumbuhan tetapi dengan mengorbankan inflasi permanen. 
Kecenderungan Inflasi PermanenSalah satu konsekuensi dari semua fenomena yang baru saja kita bahas, semuanya antisiklik dalam efeknya, adalah apa yang dapat disebut kecenderungan inflasi permanen. Ini telah menjadi manifestasi nyata di dunia kapitalis sejak 1940, sejak awal atau menjelang perang dunia kedua.

Penyebab mendasar dari inflasi permanen ini adalah pentingnya sektor militer, sektor persenjataan, dalam perekonomian sebagian besar negara kapitalis. Produksi persenjataan memiliki karakteristik khusus ini: ia menciptakan daya beli dengan cara yang persis sama seperti produksi barang-barang konsumsi atau produksi barang-barang produsen–upah dibayarkan di pabrik yang membuat tank atau roket, sama seperti yang dibayarkan di pabrik, mesin-mesin atau tekstil, dan pemilik kapitalis dari pabrik-pabrik ini mengantongi keuntungan seperti pemilik kapitalis pabrik baja atau pabrik tekstil–tetapi dalam pertukaran untuk daya beli tambahan ini, tidak ada barang dagangan tambahan yang sesuai yang ditempatkan di pasar.

Paralel dengan terciptanya daya beli di dua sektor fundamental ekonomi klasik, sektor barang konsumsi dan sektor barang-barang produsen, adalah munculnya massa barang dagangan di pasar, yang mampu menyerap daya beli ini. Sebaliknya, penciptaan daya beli di sektor persenjataan tidak memiliki kompensasi peningkatan massa barang dagangan, baik barang konsumsi maupun barang produsen, yang penjualannya dapat diserap oleh daya beli yang tercipta.

Satu-satunya syarat di mana pengeluaran militer tidak akan menjadi inflasi adalah jika pengeluaran itu sepenuhnya dibayar oleh pajak, dan bahwa dalam proporsi yang memungkinkan kelanjutan rasio yang persis sama antara daya beli pekerja dan kapitalis di satu sisi dan antara nilai barang konsumsi dan barang produsen di sisi lain. Situasi ini tidak ada di mana pun, bahkan di negara-negara yang pajaknya paling tinggi. Di Amerika Serikat, khususnya, total pengeluaran militer sama sekali tidak ditanggung oleh perpajakan, dengan pengurangan daya beli tambahan, sehingga ada kecenderungan yang sesuai terhadap inflasi permanen.

Ada juga fenomena yang bersifat struktural dalam ekonomi kapitalis pada periode monopoli yang memiliki efek yang sama, yaitu kekakuan harga sejauh menyangkut penurunan.

Fakta bahwa perwalian monopolistik yang besar secara virtual atau sepenuhnya mengendalikan seluruh rangkaian pasar, khususnya pasar barang-barang produsen dan pasar barang-barang konsumsi keras, muncul tanpa adanya persaingan harga dalam arti klasik istilah tersebut. Setiap kali penawaran kurang dari permintaan, harga meningkat, sedangkan ketika penawaran melebihi permintaan, harga tidak turun tetapi tetap stabil atau hanya turun sedikit.

Ini adalah fenomena yang telah dicatat di industri berat dan di pasar barang konsumsi tahan lama selama hampir 25 tahun. Terlebih lagi, ini adalah fenomena yang cenderung terkait dengan siklus jangka panjang yang telah dibahas sebelumnya, karena harus diakui secara jujur ​​bahwa kita tidak dapat memprediksi perubahan harga barang konsumsi tahan lama setelah berakhirnya periode ekspansi jangka panjang ini.

Tidak dapat dikecualikan bahwa ketika industri mobil akan meningkatkan kelebihan kapasitas produksinya, ini akan berakhir dengan perjuangan kompetitif baru atas harga dan dengan penurunan yang spektakuler. Dimungkinkan untuk mempertahankan tesis bahwa krisis mobil terkenal yang diprediksi pada paruh kedua dekade ini (1965, 1966, 1967), dapat diserap dengan relatif mudah di Eropa Barat, jika harga jual mobil kecil diturunkan setengahnya.

Jika tiba saatnya sebuah Citroen 4CV atau 2CV akan dijual seharga 200.000 atau 250.000 franc lama, maka akan ada peningkatan permintaan sehingga kelebihan kapasitas ini kemungkinan besar akan hilang secara normal. Hal ini tampaknya tidak mungkin dilakukan dalam kerangka perjanjian saat ini, tetapi jika kita melihat masalah ini dalam jangka waktu yang panjang, yaitu lima atau enam tahun persaingan ketat.

Mari kita segera menambahkan bahwa ada kemungkinan yang lebih besar, di mana kelebihan kapasitas produktif ditekan oleh penutupan dan hilangnya seluruh rangkaian perusahaan, di mana hilangnya kelebihan kapasitas ini akan mencegah penurunan harga yang penting. Itu adalah reaksi normal terhadap situasi seperti itu dalam sistem kapitalisme monopoli.

Reaksi lain tidak harus sepenuhnya dikecualikan, tetapi sampai saat ini kita belum menyaksikannya di bidang apa pun. Dalam industri minyak, misalnya, fenomena potensi kelebihan produksi telah ada selama enam tahun, tetapi penurunan harga yang diizinkan oleh perusahaan besar, yang beroperasi pada tingkat keuntungan 100 persen dan 150 persen, adalah hal yang sia-sia. : pengurangan harga sebesar 5 atau 6 persen, 
“Perencanaan Ekonomi”Sisi lain dari mata uang neokapitalis berkaitan dengan tubuh fenomena yang telah diringkas dalam istilah “ekonomi yang dikelola,” “pemrograman ekonomi,” atau masih perencanaan indikatif lebih lanjut. Ini adalah bentuk lain dari intervensi sadar dalam ekonomi, bertentangan dengan semangat klasik kapitalisme, tetapi itu adalah intervensi yang dicirikan oleh fakta bahwa itu bukan lagi tindakan pemerintah tetapi lebih merupakan tindakan kolaborasi, integrasi, antara pemerintah di satu sisi dan kelompok kapitalis di sisi lain.

Bagaimana kita dapat menjelaskan kecenderungan umum ini pada “perencanaan indikatif”, pada “pemrograman ekonomi”, atau pada “ekonomi yang dikelola”?

Kita harus mulai dari kebutuhan riil akan modal besar, kebutuhan yang justru berasal dari fenomena yang telah kita uraikan di bagian pertama pembahasan kita. Kami berbicara di sana tentang percepatan dalam ritme pembaruan instalasi mekanis; atau revolusi teknologi yang kurang lebih permanen. Tetapi ketika kita berbicara tentang percepatan dalam ritme pembaruan kapital tetap, kita hanya dapat mengacu pada kebutuhan untuk mengamortisasi pengeluaran-pengeluaran investasi yang terus-menerus berkembang dalam jangka waktu yang terus-menerus menjadi lebih pendek.

Tentu saja amortisasi ini harus direncanakan dan dihitung dengan cara yang seakurat mungkin, untuk menjaga perekonomian dari fluktuasi jangka pendek, yang mengandung bahaya menciptakan kekacauan yang luar biasa dalam perusahaan yang beroperasi dengan jutaan dolar.

Kapitalisme monopoli besar hari ini mengumpulkan puluhan juta dolar dalam investasi yang harus diamortisasi dengan cepat. Ia tidak mampu lagi menanggung risiko fluktuasi periodik yang substansial. Oleh karena itu, diperlukan jaminan bahwa biaya amortisasinya akan ditutup dan jaminan bahwa pendapatannya akan berlanjut, setidaknya untuk periode waktu rata-rata yang kurang lebih sesuai dengan periode amortisasi modal tetapnya, periode yang sekarang diperpanjang antara empat dan lima tahun.

Terlebih lagi, fenomena itu muncul langsung dari dalam perusahaan kapitalis itu sendiri, di mana kompleksitas proses produksi yang semakin meningkat menyiratkan upaya perencanaan yang semakin tepat agar dapat berfungsi secara keseluruhan. Pemrograman kapitalis, dalam analisis terakhir, tidak lain adalah perluasan, atau lebih tepatnya, koordinasi di tingkat nasional dari apa yang telah terjadi di tingkat perusahaan kapitalis besar atau pengelompokan kapitalis seperti kepercayaan atau kartel yang merangkul kelompok dari perusahaan.

Apa karakteristik mendasar dari perencanaan indikatif ini? Ini pada dasarnya berbeda sifatnya dari perencanaan sosialis. Ini tidak terutama berkaitan dengan menetapkan serangkaian tujuan dalam angka-angka produksi dan memastikan pencapaian tujuan-tujuan ini. Perhatian utamanya adalah dengan mengkoordinasikan rencana-rencana investasi yang telah disusun oleh perusahaan-perusahaan swasta dan dengan melaksanakan koordinasi yang diperlukan ini dengan mengusulkan, paling-paling, tujuan-tujuan tertentu yang dianggap memiliki prioritas di tingkat pemerintah. Ini, tentu saja, adalah tujuan-tujuan yang sesuai dengan kepentingan umum kelas borjuis.

Di negara seperti Belgia atau Inggris Raya, operasi itu dilakukan dengan cara yang cukup kasar; di Prancis, di mana segala sesuatu terjadi pada tingkat intelektual yang jauh lebih halus, dan banyak kamuflase digunakan, sifat kelas dari mekanisme tersebut kurang jelas. Meskipun demikian, ia identik dengan program ekonomi negara-negara kapitalis lainnya. Intinya, kegiatan “komisi perencanaan”, “biro perencanaan”, “biro pemrograman,

Gilbert Mathieu menerbitkan tiga artikel bagus tentang subjek ini di Le Monde (2, 3 dan 6 Maret 1962), di mana dia menunjukkan bahwa dibandingkan dengan 280 anggota serikat pekerja yang telah berpartisipasi dalam pekerjaan komisi perencanaan dan subkomisi yang berbeda, ada 1.280 pimpinan perusahaan atau perwakilan asosiasi pengusaha.

“Dalam praktiknya, Mr. Francois Perroux percaya, rencana Prancis sering dibuat dan dijalankan di bawah pengaruh yang lebih besar dari perusahaan besar dan lembaga keuangan.” Dan Le Brun, meskipun salah satu pemimpin serikat buruh yang paling moderat, menegaskan bahwa perencanaan Prancis “pada dasarnya diatur antara agen modal yang lebih tinggi dan pegawai negeri yang lebih tinggi, yang pertama biasanya memiliki bobot yang lebih besar daripada yang terakhir.”

Konfrontasi dan koordinasi keputusan perusahaan, apalagi, sangat berguna bagi pengusaha kapitalis; itu merupakan semacam terdengar keluar dari pasar dalam skala nasional dan dalam jangka panjang, sesuatu yang sangat sulit dicapai dengan teknik saat ini. Tetapi dasar untuk semua studi ini, semua perhitungan ini, masih tetap merupakan angka-angka yang diajukan sebagai perkiraan oleh para pengusaha.

Oleh karena itu, ada dua aspek mendasar yang khas untuk jenis pemrograman atau “perencanaan indikatif” ini.

Di satu sisi, secara sempit berpusat pada kepentingan pengusaha yang merupakan elemen awal dalam perhitungan. Dan ketika kita mengatakan majikan, kita tidak bermaksud semua majikan, melainkan lapisan dominan kelas borjuis, yaitu, monopoli dan kepercayaan. Sejauh konflik kepentingan antara monopoli yang sangat kuat kadang-kadang dapat muncul (ingat konflik tahun 1962 di Amerika antara kepercayaan produsen baja dan kepercayaan konsumen baja mengenai harga baja), pemerintah memainkan peran tertentu sebagai penengah antara kelompok kapitalis.

Dalam beberapa hal, ini adalah dewan administratif kelas borjuis yang bertindak atas nama semua pemegang saham, semua anggota kelas borjuis, tetapi untuk kepentingan kelompok dominan daripada kepentingan demokrasi dan jumlah yang lebih besar.

Di sisi lain, ada ketidakpastian yang mendasari semua perhitungan ini, ketidakpastian yang timbul dari fakta bahwa pemrograman hanya didasarkan pada perkiraan dan dari fakta tambahan bahwa pemerintah tidak memiliki sarana untuk melaksanakan program tersebut. Faktanya, kepentingan pribadi juga tidak memiliki cara untuk memastikan pemenuhan ramalan mereka.

Pada tahun 1956-60, “para programmer” dari CommunautĂ© EuropĂ©enne du Charbon et de l’Acier[Komunitas Batubara dan Baja Eropa] serta Kementerian Urusan Ekonomi Belgia, dua kali meleset dari perkiraan mereka tentang konsumsi batubara untuk Eropa Barat dan khususnya Belgia. Pertama kali, sebelum dan selama krisis pasokan yang disebabkan oleh peristiwa Suez, mereka memperkirakan peningkatan substansial dalam konsumsi untuk tahun 1960 dan peningkatan produksi batubara, dengan produksi Belgia naik dari 30 juta ton batubara per tahun menjadi 40 juta ton.

Kenyataannya, turun dari 30 menjadi 20 juta ton selama tahun 1960; para “pemrogram” akibatnya telah melakukan kesalahan gabungan dengan proporsi yang agak signifikan. Tetapi tidak lama setelah yang satu ini tercatat ketika mereka membuat yang lain dengan arah yang berlawanan. Sementara penurunan konsumsi batubara ini terjadi, mereka memperkirakan bahwa tren akan berlanjut dan menyatakan bahwa perlu juga untuk terus menutup tambang batu bara.

Namun, sebaliknya terjadi antara tahun 1960 dan 1963: konsumsi batubara Belgia naik dari 20 menjadi 25 juta ton per tahun, dengan hasil bahwa setelah mengurangi sepertiga kapasitas produktif Belgia dalam batubara, terjadi kelangkaan batubara yang akut, terutama selama musim dingin 1962-1963, dan perlu untuk mengimpor batubara pasca-tergesa-gesa, bahkan dari Vietnam!

Contoh ini memberi kita gambaran yang jelas tentang teknik yang harus digunakan oleh “programmer” sembilan puluh persen dari waktu ketika membuat perhitungan mereka untuk sektor industri. Ini hanyalah proyeksi ke masa depan dari tren saat ini, paling baik dikoreksi oleh faktor yang menyatakan elastisitas permintaan, yang pada gilirannya didasarkan pada perkiraan tingkat ekspansi umum. 
Jaminan Keuntungan Negara

Aspek lain dari “ekonomi terkelola” ini, yang memberinya karakter yang sangat berbahaya vis-à-vis gerakan kelas pekerja, adalah gagasan bahwa “pemrograman sosial” atau “kebijakan pendapatan” tersirat dalam gagasan “pemrograman ekonomi.”

Mustahil untuk menjamin stabilitas perwalian dalam pengeluaran dan pendapatan mereka selama periode lima tahun, waktu yang diperlukan untuk mengamortisasi peralatan baru mereka, tanpa secara bersamaan menjamin stabilitas pengeluaran upah mereka. Tidak mungkin “merencanakan biaya” jika “biaya tenaga kerja” tidak dapat “direncanakan” pada saat yang sama, yaitu, jika kenaikan upah tidak dapat diantisipasi dan dikendalikan.

Pengusaha dan pemerintah telah mencoba memaksakan kecenderungan seperti itu pada serikat pekerja di semua negara di Eropa Barat. Upaya tersebut tercermin dalam perpanjangan jangka waktu kontrak; dalam undang-undang yang membuat penghentian kerja lebih sulit atau melarang pemogokan liar; dan di seluruh propaganda kegemparan mendukung “kebijakan pendapatan” yang tampaknya merupakan “satu-satunya jaminan” terhadap “ancaman inflasi.”

Gagasan bahwa kita harus berorientasi pada “kebijakan pendapatan”, bahwa tingkat kenaikan upah dapat dihitung dengan tepat, dan bahwa kita harus dengan cara ini menghindari biaya insidental dari pemogokan “yang tidak membawa keuntungan bagi siapa pun, baik pekerja maupun negara”; ide ini juga menyebar luas di Prancis. Tersirat di dalamnya adalah gagasan untuk secara mendalam mengintegrasikan serikat pekerja ke dalam sistem kapitalis.

Dari sudut ini, serikat pekerja pada dasarnya tidak lagi menjadi senjata perjuangan kaum buruh untuk mengubah distribusi pendapatan nasional. Ia menjadi penjamin “kedamaian sosial”, penjamin bagi para majikan stabilitas selama proses kerja yang terus-menerus dan tidak terputus dan reproduksi kapital, penjamin untuk amortisasi kapital tetap selama seluruh pembaruannya.

Jelas ini jebakan bagi buruh dan gerakan buruh. Ada banyak alasan mengapa demikian dan saya tidak bisa memikirkannya. Tapi satu alasan dasar mengalir dari sifat ekonomi kapitalis, ekonomi pasar secara umum, dan Mr. Masse, direktur rencana Prancis saat ini, mengakuinya dalam pidatonya baru-baru ini di Brussel.

Di bawah sistem kapitalis, upah adalah harga tenaga kerja. Harga ini bervariasi di sekitar nilai tenaga kerja ini sesuai dengan hukum penawaran dan permintaan. Lalu, apa perkembangan normal dalam hubungan kekuatan, dalam permainan penawaran dan permintaan tenaga kerja, selama siklus ekonomi dalam ekonomi kapitalis? Selama periode resesi dan pemulihan, ada pengangguran, yang secara negatif mempengaruhi upah, dan akibatnya para pekerja menemukan perjuangan untuk kenaikan upah yang substansial sangat sulit.

Dan fase apa dalam siklus yang paling menguntungkan perjuangan kenaikan upah? Ini jelas merupakan fase di mana ada pekerjaan penuh dan bahkan kelangkaan tenaga kerja, yaitu, fase boom terakhir, puncak konjungtural atau “titik didih”.

Ini adalah fase di mana pemogokan untuk kenaikan upah paling mudah dan di mana pengusaha memiliki kecenderungan terbesar untuk memberikan kenaikan upah bahkan tanpa pemogokan, di bawah tekanan kelangkaan tenaga kerja. Tetapi setiap teknisi konjungtur kapitalis akan memberi tahu Anda bahwa justru selama fase ini, dari sudut pandang “stabilitas”, tetap berada dalam batas-batas yang diperlukan oleh tingkat keuntungan kapitalis (karena itu selalu berada di dasar jenis ini. alasan!), bahwa paling “berbahaya” untuk melakukan pemogokan dan mendapatkan kenaikan upah. Karena jika Anda meningkatkan permintaan total ketika ada kesempatan kerja penuh dari semua “faktor produksi”, maka permintaan tambahan secara otomatis menjadi inflasi.

Dengan kata lain, seluruh logika ekonomi terkelola justru untuk menghindari pemogokan dan upaya perbaikan selama satu-satunya fase siklus di mana hubungan kekuatan kelas menguntungkan kelas pekerja . Ini adalah satu-satunya fase siklus, fase ini di mana permintaan tenaga kerja sangat melebihi penawaran, di mana upah dapat melakukan lompatan ke atas dan membalikkan kecenderungan yang tidak menguntungkan dalam distribusi pendapatan nasional antara upah dan keuntungan dengan mengorbankan upah.

Ini berarti bahwa “manajemen” ditujukan untuk mencegah apa yang disebut kenaikan inflasi dalam upah selama fase khusus dari siklus ini dan hanya berakhir dengan mengurangi tingkat keseluruhan kenaikan upah untuk keseluruhan siklus. Sebuah siklus kemudian dijamin di mana bagian relatif dari upah dalam pendapatan nasional akan memiliki kecenderungan permanen untuk turun.

Itu sudah memiliki kecenderungan untuk jatuh selama periode kebangkitan ekonomi, karena itu adalah periode peningkatan tingkat keuntungan menurut definisi (jika tidak, tidak akan ada kebangkitan!); dan jika pekerja dicegah untuk memperbaiki kecenderungan ini selama periode puncak, itu berarti kecenderungan penurunan distribusi pendapatan nasional akan terus berlanjut.

Selain itu, ada demonstrasi praktis dari konsekuensi dari kebijakan yang sepenuhnya kaku tentang pendapatan di bawah kendali negara dengan kolaborasi serikat pekerja; itu telah dipraktekkan di Belanda sejak 1945 dan hasilnya adalah masalah catatan. Telah terjadi penurunan yang mencolok dalam rasio upah terhadap pendapatan nasional, yang tidak dapat ditemukan di tempat lain di Eropa, bahkan di Jerman Barat.

Selain itu, ada dua argumen yang menentukan pada tingkat “teknis” murni terhadap para pendukung “kebijakan pendapatan.”

Jika Anda menuntut dengan alasan “konjungtural” bahwa kenaikan upah tidak boleh melebihi peningkatan produktivitas selama periode kerja penuh, mengapa Anda tidak menuntut kenaikan upah yang lebih besar lagi pada periode pengangguran. Secara konjungtural, peningkatan tersebut akan dibenarkan pada saat itu karena mereka akan merangsang ekonomi dengan meningkatkan permintaan total.

Bagaimana “kebijakan pendapatan” dapat dipraktikkan dengan efektivitas sekecil apa pun jika pendapatan dari upah adalah satu-satunya pendapatan yang benar-benar diketahui? Bukankah setiap “kebijakan pendapatan” menuntut sebagai prasyarat kontrol pekerja atas produksi, pembukaan buku-buku perusahaan, dan penghapusan rahasia perbankan, jika tidak ada alasan lain untuk menetapkan pendapatan yang tepat dari para kapitalis, dan peningkatan yang tepat dalam produktifitas?

Di samping itu, ini sama sekali tidak berarti bahwa kita harus menerima argumen-argumen teknis para ekonom borjuis. Sangatlah salah untuk mengatakan bahwa peningkatan upah di luar peningkatan produktivitas secara otomatis bersifat inflasi dalam periode kerja penuh. Ini benar hanya pada tingkat di mana tingkat keuntungan dibiarkan stabil dan utuh. Jika kita ingin mengurangi tingkat keuntungan berkat intervensi tirani terhadap kepemilikan pribadi, seperti Manifesto Komuniskatakan, maka tidak akan ada inflasi apapun; kita hanya akan mengambil daya beli dari kapitalis dan memberikannya kepada pekerja.

Satu-satunya keberatan yang dapat diajukan adalah bahwa hal ini berisiko memperlambat investasi. Tetapi kita dapat mengubah teknik kapitalis melawan penulisnya sendiri dengan mengatakan kepada mereka bahwa bukanlah hal yang buruk untuk mengurangi investasi ketika ada periode full employment dan booming pada “titik didihnya”; bahwa sebaliknya, pengurangan investasi ini sudah berjalan pada saat ini, dan bahwa dari sudut pandang kebijakan anti-siklus, lebih cerdas untuk mengurangi keuntungan dan meningkatkan upah. Ini akan memungkinkan permintaan dari pekerja berupah, dari konsumen, untuk meringankan investasi untuk kepentingan mempertahankan konjungtur pada tingkat yang tinggi,

Dari semua ini dapat kita tarik kesimpulan: intervensi negara dalam kehidupan ekonomi, ekonomi terkelola, program ekonomi, perencanaan indikatif, tidak sedikit pun netral dari sudut pandang sosial. Mereka adalah instrumen intervensi ke dalam ekonomi yang berada di tangan kelas borjuis atau kelompok penguasa di kelas borjuis, dan sama sekali bukan penengah antara borjuasi dan proletariat. Satu-satunya arbitrase nyata yang dilakukan oleh pemerintah kapitalis adalah arbitrase antara kelompok kapitalis yang berbeda di dalam kelas kapitalis.

Hakikat neo-kapitalisme yang sebenarnya, dari semakin berkembangnya intervensi pemerintah dalam kehidupan ekonomi, dapat diringkas dalam rumusan ini: semakin lama, sistem kapitalis yang dibiarkan pada otomatisme ekonominya sendiri menghadapi risiko kebinasaan dengan cepat, dan negara semakin menjadi penjamin keuntungan kapitalis, penjamin keuntungan dari lapisan monopolistik yang berkuasa dari borjuasi.

Ini menjamin ini dalam ukuran yang mengurangi amplitudo fluktuasi siklus. Ini menjamin ini dengan perintah negara, militer atau paramiliter, semakin penting. Ini menjamin ini juga secara ad hoc teknik yang membuat penampilan mereka tepat dalam kerangka ekonomi yang dikelola. “Kontrak semu” di Prancis menggambarkan hal ini. Mereka adalah jaminan eksplisit keuntungan untuk memperbaiki ketidakseimbangan tertentu dalam pembangunan, baik dalam karakter regional atau antar cabang industri. Negara memberi tahu para kapitalis:

“Jika Anda menginvestasikan modal Anda di wilayah ini dan itu, atau di cabang ini dan itu, kami akan menjamin Anda enam persen atau tujuh persen dari modal Anda terlepas dari perkembangan, bahkan jika sampah Anda terbukti tidak dapat dijual, bahkan jika kamu gagal.”

Ini adalah bentuk tertinggi dan paling jelas dari jaminan keuntungan monopoli negara, tetapi ini bukan penemuan teknisi perencanaan Prancis, karena Tuan Schacht, Funk, dan Goering sebelumnya telah menerapkannya dalam kerangka ekonomi persenjataan Nazi dan keempatnya. rencana persenjataan tahun.

Dalam analisis terakhir, jaminan keuntungan negara ini, seperti semua teknik anti-siklus yang benar-benar efektif dalam sistem kapitalis, mewakili redistribusi pendapatan nasional demi kelompok-kelompok monopoli terkemuka melalui agen negara. Hal ini dipengaruhi oleh distribusi subsidi, pengurangan pajak dan pemberian kredit dengan tingkat bunga yang lebih rendah.

Semua teknik ini berujung pada kenaikan tingkat keuntungan, dan, mengingat kerangka kerja ekonomi kapitalis yang berfungsi normal, terutama dalam fase ekspansi jangka panjangnya, kenaikan tingkat keuntungan ini jelas merangsang investasi dan berjalan sesuai dengan harapan para penulis proyek ini.

Salah satu berdiri tepat di dalam kerangka sistem kapitalis atas dasar yang sepenuhnya logis dan konsisten, dan akibatnya menerima kenyataan bahwa satu-satunya cara untuk menjamin peningkatan konstan dalam investasi dan kebangkitan industri yang didasarkan pada peningkatan investasi swasta tersebut adalah melalui peningkatan investasi swasta.

Atau seseorang menolak, mengambil posisi sosialis, menolak jalan peningkatan tingkat keuntungan, dan menganjurkan satu-satunya jalan alternatif, yaitu pengembangan sektor publik yang kuat dalam industri, di samping sektor swasta. Ini adalah jalan keluar dari kerangka kapitalis dan logikanya, dan melewati arena yang kita sebut reformasi struktural antikapitalis.

Dalam sejarah gerakan kelas pekerja Belgia dalam beberapa tahun terakhir, kita telah mengalami konflik dalam orientasi yang menunggu Prancis di tahun-tahun mendatang, segera setelah ia mengalami kenaikan pertama dalam pengangguran.

Beberapa pemimpin sosialis yang kejujuran pribadinya tidak ingin saya pertanyakan telah mengatakan, dan dengan cara yang brutal dan sinis seperti yang saya katakan beberapa saat yang lalu:

“Jika Anda ingin menyerap kembali pengangguran dalam waktu singkat dalam sistem yang ada, tidak ada cara lain untuk melakukannya selain dengan meningkatkan tingkat keuntungan.”

Mereka tidak menambahkan, meskipun tidak perlu dikatakan lagi, bahwa ini menyiratkan redistribusi pendapatan nasional dengan mengorbankan penerima upah. Dengan kata lain, kecuali Anda keluar untuk menipu orang, Anda tidak dapat berkhotbah untuk ekspansi ekonomi yang lebih cepat, yang di bawah kapitalisme menyiratkan peningkatan investasi swasta; dan secara bersamaan menuntut redistribusi pendapatan nasional untuk kepentingan penerima upah. Dalam kerangka sistem kapitalis, kedua tujuan ini sama sekali tidak sejalan:

“Gerakan kelas pekerja oleh karena itu dihadapkan pada pilihan mendasar antara kebijakan reformasi dalam struktur neo-kapitalis, yang menyiratkan integrasi serikat pekerja dalam sistem kapitalis sehingga mereka ditransformasikan menjadi gendarme untuk pemeliharaan perdamaian sosial selama fase amortisasi modal tetap, dan kebijakan yang pada dasarnya anti-kapitalis, dengan program reformasi struktural anti-kapitalis jangka pendek.”

Tujuan mendasar dari reformasi ini adalah untuk mengambil tuas komando dalam perekonomian dari kelompok keuangan, kepercayaan dan monopoli dan menempatkan mereka di tangan bangsa, untuk menciptakan sektor publik yang menentukan bobot dalam kredit, industri dan transportasi, dan mendasarkan semua ini pada kontrol pekerja. Ini akan menandai munculnya kekuatan ganda di tingkat perusahaan dan di seluruh ekonomi dan akan dengan cepat memuncak dalam dualitas kekuatan politik antara kelas pekerja dan penguasa kapitalis.

Tahap ini pada gilirannya dapat mengantarkan penaklukan kekuasaan oleh para pekerja dan pembentukan pemerintahan kelas pekerja yang dapat melanjutkan pembangunan demokrasi sosialis yang bebas dari eksploitasi dan segala kejahatannya.

Artikel ini merupakan bagian Kedua dari karya gemilang Ernest Mandel tentang Pengantar Teori Ekonomi Marxis yang pada 1967 diterbitkan oleh International Socialist Review dalam bentuk pamflet. Sekarang tulisan itu dimuat ulang guna kepentingan edukasi dan propaganda sosialis.
(0)
Author: (0)

Aku berpikir, maka aku bergerilya. Aku memberontak, maka aku ada. Aku hidup, maka aku tiada.

TULISAN INI BISA DIBAGIKAN MELALUI:

Tinggalkan Komentar

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *